找到
9
篇与
管理
相关的结果
-
近期团队人员懈怠，记一次会议沟通记录 2、关于金融港工区轮值安排XXX伙伴已经离职了，他之前主要负责 XXX 工区，也是一位非常负责的伙伴，大家后面可以简单欢送一下。因为目前新人还没有到岗，在新人到来之前，金融港工区的相关工作需要大家一起先顶一段时间，先通过轮值的方式来保障工作正常开展，资产和 IT 的伙伴一起参与。从下周一开始、具体安排如下：①、轮值周期为 每人一周，先从 资产组开始排班，资产排完之后再由 IT 组继续轮值；②、轮值到金融港的伙伴，需要 同时承担该工区的资产和 IT 相关工作；③、轮值安排 从下周开始执行，先从 郑万玉开始，万玉结束后由 雨生接替；④、每周轮值结束时，当前负责的伙伴需要在 周五与下一位伙伴做好工作交接，确保工作连续。⑤、万玉去金融港值班的时候，王昊来中安，新城的资产工作，新林帮衬着一下 过渡讲话：金融港这个事情其实也是一个例子，我也想借这个机会把团队的一些工作原则跟大家再讲清楚。 3、团队去年的绩效已经过去好几个月了，大家听过看绩效结果也能看出来公司的一个趋势和原则；今天我想把一个原则讲清楚：团队工作是以结果为导向的。分配到的任务，希望大家先接住，再想办法推进，而不是一上来就推、就说“忙”“做不了”。如果安排的工作做不了，确实存在工作冲突，可以把你现在在做什么、优先级在哪里说清楚，协调解决。但我不希望出现一边说很忙，一边时间又没有真正投入到工作上的情况。公司对办公区域有正常的管理和记录机制，这些大家也都清楚。有我会看，总部那边也会看。作为管理者，我们更多还是基于事实来判断大家的投入和产出。 另外也想和大家说清楚一点：薪酬调整和绩效评定本身就是择优机制。如果到发布绩效或薪酬调整的时候再去争论，其实意义不大。绩效更多是靠平时一点点工作积累形成的，日常承担了多少事情、解决了多少问题、交付质量怎么样，这些都会体现在最终结果上。咱们绩效和薪酬调整是择优机制。谁承担更多、解决问题更多、工作产出更稳定，自然就会排在更靠前的位置；如果长期只做自己所谓份内的最低动作，那在绩效评优和加薪时排在后面，这是结果，不是惩罚。公司有正常的管理机制，我们也会基于事实去判断投入和产出，这对团队和个人发展都更有帮助。
-
如何判断一家公司制度是否正常，值不值得长期待下去？ 如何判断一家公司的制度是否正常，是否适合长期停留？ 在现实职场中，很少有“制度完美”的公司。 大多数组织都存在不同程度的不合理性。 因此，判断一家公司的关键， 并不是它是否存在问题， 而是这些问题是否已经构成长期、结构性的消耗。 一、什么是“制度正常”的最低标准？ 一家制度正常的公司，并不意味着： 不加班 不辛苦 没有压力 而至少意味着以下几点： 规则清晰且相对稳定 成本分配不完全压在个人身上 高强度不是默认常态 问题存在被承认的空间 制度正常，是“可长期运转”，而不是“短期榨取”。 二、福利是否存在，不等同于制度是否健康 五险一金、体检、基础福利， 属于企业的基本合规行为。 这些指标只能说明： 公司是否守住了法律底线 但不能说明： 工作方式是否合理 人是否被长期消耗 福利是底线，不是判断制度健康与否的核心依据。 三、判断制度是否存在问题的第一指标：加班是否结构化 可以从三个维度观察： 加班是否成为默认工作方式 不加班是否会带来隐性惩罚 加班是否长期无补偿、无边界 如果加班是长期、普遍、被默认接受的， 那么它已经不再是管理问题， 而是制度选择。 四、区分阶段性压力与结构性消耗 阶段性压力通常具有以下特征： 有明确触发原因 有结束预期 会被复盘与调整 结构性消耗则表现为： 长期人手不足 时间预期长期失真 问题反复出现但不被解决 当高强度被制度化， 个体承受的就不再是压力，而是消耗。 五、高强度是否带来可验证的回报？ 判断高强度是否合理， 应关注其结果，而非过程。 合理的高强度，通常至少带来以下之一： 能力的明显提升 经验或履历的外部可转移性 更强的职业选择空间 如果长期高强度只带来熟练度提升或体力消耗， 则属于低价值消耗。 六、管理体系是否承认并处理问题？ 制度是否健康， 取决于问题出现后的反应机制。 相对正常的表现包括： 承认问题存在 允许讨论与反馈 尝试调整（即使效果有限） 风险较高的表现包括： 否认问题 将问题合理化为“文化” 将成本持续转嫁给个人 否认问题，意味着问题将长期存在。 七、判断是否适合长期停留的综合标准 一家不完美但可长期停留的公司， 通常至少满足以下三条中的两条： 消耗水平可预期、可控制 个体能力或履历持续积累 管理层承认问题而非否认问题 如果长期不满足上述条件， 制度风险会随时间不断放大。 八、结论性建议 在现实环境中， 判断工作的核心目标并非寻找理想组织， 而是避免被系统性消耗。 制度是否正常， 不取决于是否辛苦， 而取决于是否允许个体在其中长期运转。 当一份工作持续透支健康、判断力与选择空间， 离开并非情绪化决定， 而是基于长期理性的判断。
-
正在破坏管理秩序：开除的边界在哪里？ 当一个人影响了管理，但你还不得不依赖他：管理者该如何判断边界？ 成为管理者之后，我发现一个问题反复出现， 而且几乎无可避免： 有些人，能力强、经验深，私下关系也不错， 但他的存在，正在持续影响管理秩序。 更现实的是——事情一时还离不开他。 这不是一道道德题，而是一道管理题。 一、真正让人纠结的，从来不是“要不要开除” 如果一个人能力差、态度差，处理反而简单。 真正让管理者迟疑的，是这样的人： 能把事做成 对团队有历史贡献 私下关系尚可 但在规则、边界、态度上不断试探 你会反复问自己： 是不是我太苛刻了？ 是不是再忍一忍就好了？问题在于，管理最危险的不是“忍”， 而是忍的同时，默认了边界被侵蚀。 二、“还要靠他做事”，到底意味着什么？ 很多管理者把“还要靠他”当成不开除的理由， 但这个理由本身需要被拆解。 我后来意识到一个关键区分： 依赖一个人做事，和被一个人绑架管理，是两回事。能力依赖，是阶段问题 结构依赖，是管理风险 如果只有他熟、他快、他能搞定， 那是能力集中，可以被拆解。 但如果： 流程绕着他转 决策要先看他态度 规则在他身上例外 那你依赖的就不是能力， 而是一个不可控的结构。 三、判断是否已经越过管理边界的三个信号 我给自己总结了三个非常实用的判断问题： 1. 我是否开始为他调整规则？ 一旦规则需要“解释给他听”， 边界就已经开始松动。 2. 团队是否在观察我如何处理他？ 当核心成员越界， 其他人并不关心对错， 只关心管理者的反应。 3. 我是否在管理上开始绕开他？ 如果你已经在心里计算： “这件事他会不会不配合？” 说明管理权已经被反向影响。 四、正确的中间态：边用，边拆依赖 现实中，很多时候并不存在“立刻换人”的条件。 真正成熟的做法，只有一种： 边用他做事，边系统性地拆掉对他的依赖。这意味着三件事必须同步发生： 明确告诉自己：这是过渡状态，不是默认状态 把他身上的知识、资源、流程逐步拆出来 清晰告知对方：能力被需要，不等于规则可以例外 只要选择权在你手里， “留”与“走”才是理性判断，而不是被现实绑架。 五、什么时候必须走到“人”的层面？ 当你发现以下任何一点成立时， 其实结论已经非常清楚： 规则因为他被反复模糊 团队开始模仿他的越界行为 管理成本持续上升 你继续留下他，只是因为害怕短期混乱 这时再犹豫， 并不是善意，而是对组织的不负责。 结语：给后来管理者的一点建议 我最后给自己留下一句话， 也想留给后来的人： **管理者可以接受阶段性依赖， 但不能接受结构性绑架。**能力可以被暂时需要， 但边界必须始终清晰。 当一个人的存在，开始持续削弱管理本身， 无论关系多好， 那都已经不是感情问题，而是组织问题。 这是我作为管理者， 付出过代价之后，才真正想明白的一件事。
-
核心成员试探边界时，敢不敢管第一次，决定了你的管理上限 核心成员试探边界时，敢不敢管第一次，决定了你的管理上限 很多从基层上来的管理者，真正失去权威，并不是因为能力不够， 而是在第一次越界发生时，没有站出来。 越界往往不是大事。 可能只是一次迟到、一次流程省略、一次“先干了再说”。 问题不在事情本身，而在于： 这是不是被默认了。 在团队里，核心成员的行为从来不只是个人行为。 他们的一举一动，都会被其他人视为“真实规则”的信号。 当第一次越界没有被纠正， 团队接收到的信息只有一个： 规则是可以谈的，标准是有弹性的。于是管理者后面会进入一个熟悉的困境： 开始发现问题越来越多， 开始需要反复强调规则， 但每一次强调，执行力却越来越差。 不是因为大家变差了， 而是因为第一次你已经给过答案。 敢不敢管第一次，并不意味着要上纲上线。 真正有效的管理，往往是冷静、克制、但明确的。 一句话就够了： “这件事本身不大，但如果默认存在，我后面就没法用同一套标准要求大家，这次我会按规则来。” 当你在第一次越界时，态度清晰、标准一致， 后面的大多数问题，其实都不会再发生。 管理从来不是靠天天强调权威， 而是靠在关键节点，做出一次不模糊的判断。
